Капитализма пост

[gorthauerr]

Как известно, богатый класс сам себя не обидит. Даже известные 50-70% социалистические налоги во Франциях/Швециях платит в-основном средний класс, налог на прибыль и дивиденты там вполне умеренные и вменяемые. Однако же

У Ubisoft проблемы: пять французских профсоюзов призывают сотрудников издателя к международной забастовке
Ubisoft лет 10 как работает на грани рентабельности, несмотря на 10-15млн.продажи флагманов серии Assasins Creed (потому что 20,000 сотрудников, Фонд Оплаты Труда и налоги с ФОТ могут съесть любую прибыль). Других таких крупных разработчиков нет не то что во Франции, их во всём ЕС больше нет. Закроется Ubisoft - 20,000 геймдевщиков останется без творческой работы. А им пох.

Мораль сей истории такова: наемным сотрудникам, даже высокооплачиваемым (IT, художники) глубоко пох на проблемы работодателя/богатого класса. Не то что солидарности, даже малейшей эмпатии и понимания/сочувствия у наемных сотрудников с богатым классом/собственниками - 0. за редкими исключениями. И это наверное естественное следствие "человек человеку волк".
Даже богатые наемные сотрудники, с большими ЗП, не будучи собственниками склонны иметь левые взгляды - и собственников ненавидеть. Если какая-то фирма обанкротится, или у олигарха социалисты все конфискуют - большой норот только порадуется.
1)Поддерживать интересы богатого класса, и защищать непрекосновенность их Собственности, защищать нормальные условия ведения бизнеса собственника крупного (а не ограбление его социалистами) может только собственник мелкий. ну и члены их семей.
Богатый класс жизненно заинтересован в сохранении мелкого собственника - т.к. это их социальная база, класс имеющий с ними солидарность и склонный к защите и их интересов тоже.
Но главная угроза мелкому собственнику - его вытеснение собственником крупным (имеющим больше ресурсов и возможностей). 
И вот тут противоречие, т.к. уничтожая мелкого собственника, богатый класс (собственник крупный) ликвидирует собственную социальную базу. И останется один на один с 99% пролетариев которые его ненавидят, и голосуют за красных.
Наиболее разумным, в интересах богатого класса, была бы поддержка мелкого собственника.
В-первую очередь выделить те области с которыми малый бизнесс хорошо спарвляется, и антимонопольными законами максимально раздробить эти сферы (общепит, розничная торговля, мелкое цеховое производство простых предметов - от продуктов до мебели и одежды). 
2)Базовые потребности населения (жилье, ЖКХ, доступная медицина) должны быть дешевыми.
Никогда не будет здоровым и стабильным общество где дом из фанеры стоит 1,000,000$ и потому 65% 30-40летних живет на аренде (ненавидя лендлорда), а мед.страховка стоит 700$/на человека. Также как и никогда не будет нормальной рождаемости с 1-комнатными бизнесс-класса по 20-30млн.
Добиться этого можно 2 способами:
1.Максимальное снижение регулирования, т.к. регулирование убивает рынок - превращая экономику из рыночной в монополистическую. Чем сложнее получить справки и разрешения, чем меньше будет застройщиков/клиник - тем дороже цена на эти базовые блага, и обездоленнее народ
2.Гос.Сектор, производящий базовые блага (жилье, медицина, ЖКХ) с минимальной наценкой.
В сегменте эконом (за излишествами уже к частнику), но дешевыми и доступными

Comments

[ardridezkdm]

Кстати читал разсуждения, что во многом повышенная безопасность для женщин в плане окружающего пространства в каком-то смысле тоже фактор, снижающий влечение женщин к мущчинам.

[gorthauerr]

<<<И вся земля эта будет пустынею и ужасом; и народы сии будут служить царю Вавилонскому семьдесят лет.
(Иер.25:11)>>>

Из Библии. ух ты, а циферка то интересная!

[ardridezkdm]

Вообще интересно, что кастовая система изначально была "ролевой" аля танк-хил-дд из ММО, но паразиты "доразвили" её до Хозяин-дубина-скотина. А свободное общество имхо будет децентрализованное и дивергентное, а не конвергентное.

[ardridezkdm]

https://t.me/moneyandpolarfox/15197
Интересная инфа с телегоканала Деньги и песец:
"В комментарии (https://t.me/sterngang/1722) ув. sterngang отмечен важный эмпирический результат исследования (https://www.chicagofed.org/-/media/publications/working-papers/2025/wp2025-26.pdf?sc_lang=en) «Рождаемость и семейное предложение труда» — асимметрия реакции мужчин и женщин на рост зарплаты.

Правда, речь шла не о повышении зарплат, а о снижении налогообложения (вы понимаете, это другое). Но, действительно,
• когда налоговая нагрузка на женщину снижается (её чистая зарплата растёт), семья заводит меньше детей.
• когда налоговая нагрузка на мужчину снижается (его чистая зарплата растёт), семья заводит больше детей.

В экономике это называется эффект замещения против эффекта дохода. Для женщин побеждает эффект замещения (работа выгоднее, чем дети), для мужчин — эффект дохода (больше денег, можно расширять семью).

Но цифры, которые приведены в комментарии (падение рождаемости на 3-4% у женщин, рост на 0.5-1.2% у мужчин при росте зарплаты на 5%), — это только первый шаг. Авторы вводят понятие тяжести от работы при наличии детей (disutility of work when children are present). Т.е. насколько тяжело вам работать, когда у вас ребёнок дома. И оценивают этот параметр отдельно для мужчин и женщин.

У женщин с детьми disutility растет, а вот у мужчин - нет. Но именно этот факт, а не абстрактная «конкуренция между работой и семьей», движет поведением.
Авторы рассчитывают Marginal Willingness to Pay to not work: на сколько женщина готова сократить потребление, лишь бы не работать, когда у неё дети - у матерей с 2 маленькими детьми это 25–30% семейного потребления. Т.е. для матери маленьких детей работа – это источник колоссального напряжения, и она готова пожертвовать значительной частью семейного бюджета, лишь бы это напряжение не испытывать . Для отца это не так (ну, никто ему и не позволит не работать)

Но главный результат исследования – ответ - почему разрыв в зарплатах между мужчинами и женщинами сохраняется десятилетиями?

Проблема – в амортизации человеческого капитала во время декрета. Но, если предположить, что навыки женщины не теряются, пока она сидит с ребёнком, и возвращается на работу с тем же уровнем квалификации, связей и т.п., с которым ушла, то получится, что
• у низкоквалифицированных женщин разрыв в зарплатах с мужчинами к 50 годам сокращается на треть.
• у высококвалифицированных — более чем наполовину.

При этом рождаемость растёт. Женщины перестают бояться, что уход за ребёнком убьёт их карьеру. Т.е. проблема в том что рынок труда и государство никак не компенсируют потерю навыков за время декрета.

Плюс - возраст имеет значение. Да, эффект сильнее у женщин 26–32 лет. Но в модели видна динамика: первоначальное падение рождаемости у женщин после роста зарплаты частично компенсируется позже. Если зарплата выросла у 25-летней женщины, она отложит рождение первого ребенка. Но к 40 годам она может родить второго, третьего, если позволит бюджет. Окончательное число детей (completed fertility) падает, но не так сильно, как кажется. Авторы называют это мультипликатором фертильности: решения о детях и работе переплетены во времени, и нельзя судить по одному срезу.

В комментарии sterngang сказано: «Политика, направленная на борьбу с неравенством в оплате труда между мужчинами и женщинами, может непреднамеренно привести к снижению рождаемости».
Не совсем так, всё зависит от того, какая это политика.
• Политика, которая просто повышает зарплату женщинам - да, может снизить рождаемость в краткосроке. Сработает эффект замещения: работать выгоднее, рожать — накладнее.
• Политика, которая снижает амортизацию навыков (доступные ясли, гибкие графики) - может и повысить рождаемость, и сократить разрыв в зарплатах.
• Политика, которая просто даёт "деньги на детей" - повышает рождаемость, но почти не влияет на гендерный разрыв. Женщины берут деньги и остаются с детьми.

Т.е. не любая борьба с неравенством опасна для демографии. Опасна та, которая игнорирует проблему «потери навыков» и оставляет женщину один на один с нагрузкой по уходу.
А безопасна (и даже полезна) та, которая эту нагрузку компенсирует."
С ссылкой на канал телеги: https://t.me/sterngang/1722